Point de Wikipedia bashing dans ces lignes, puisque je pourrai formuler le même reproche aux encyclopédies papier : celui d'un excès de technicité, et parallèment d'un défaut de mise en perspective, notamment historico-épistémologique, principalement pour les sujets scientifiques.
Je cherchais quelques précisions sur l'effet de levier (accusé de ce que vous savez - ou pas - à l'occasion de ce que vous savez - forcément). Bon, la définition technique, c'est une chose, mais le pourquoi du comment de l'apparition de ce mécanisme dans le fonctionnement des marchés, puis de son institutionnalisation, me semble au moins aussi important. Pourtant, de tout cela, tintin.
Il m'arrive assez souvent de ressortir déconfit de la lecture d'un article sur Wikipedia, par défaut de connaissances techniques, et j'imagine que je ne suis pas le seul. Je veux un Wikipedia pour les nuls. Ou un Wikipedia Junior, qui comme la version éponyme du Trivial Pursuit, et contrairement à l'édition Genius, permet au moins de ne pas se sentir parfaitement inculte.
Des insuffisances de Wikipedia (ou des miennes ?)
mercredi 1 octobre 2008. Lien permanent Intello
4 réactions
1 De Pierrot le Chroniqueur - 02/10/2008, 18:13
Ca existe presque, en fait. Cela s'appelle Vikidia. Mais le fait est que si l'on prend une encyclopédie institutionnelle (Universalis, par exemple, ou Britannica), on ne trouve pas beaucoup d'articles vulgarisés : il y a toujours présupposition de certaines connaissances.
Heureusement, les liens hypertextes existent sur le web !
Bon courage.
2 De Krysztof von Murphy - 03/10/2008, 20:38
Toujours ce fameux dilemme entre recherche de l'exhaustivité concise et la pédagogie...
Une encyclopédie est une référence, pas quelque chose destiné à être facile à appréhender intégralement sans un minimum de recherche. En plus c'est rédigé souvent par des spécialistes qui ont du mal à faire simple. Et puis faire simple et compréhensible pour l'inculte du domaine, tout en restant instructif et pas trop verbeux pour celui qui connaît le domaine, c'est balèze.
Et puis tu t'arrêtes où ? Dans un article sur les rois de France ou même les empereurs de Chine par exemple, on supposera connu les grandes lignes de l'Histoire, qui irait les répéter pour alourdir le propos à chaque paragrahe ? Un article sur les résolutions d'équations pourra en appeler aux matrices, mais ce n'est pas l'endroit pour les définir ! Etc. etc.
Faut donc distinguer entre bouquin/site de référence et bouquin/site pédagogique/didactique/de vulgarisation destiné à présenter un savoir pour non-spécialiste de manière accessible. Comme signale Pierrot, Vikidia semble un excellent point de départ... mais un adulte cultivé ne le prendrait pas comme point de départ !
3 De L - 04/10/2008, 11:18
A mon humble avis si la tâche première de wikipedia était la vulgarisation de masse, ce n'est plus le cas aujourd'hui, certains articles étant tellement renseignés que leur lecture en devient une tâche ardue. Avec wikipedia c'est surtout l'expertocratie qui perd du terrain ...
4 De Eric - 06/10/2008, 23:14
Je sais bien que le compromis entre la pédagogie et l'expertise est difficile à trouver, mais je trouve que Wikipedia pèche trop souvent par défaut de la première dès que le sujet devient un peu pointu. Contrairement à L, je ne suis pas convaincu que l'expertocratie perde tant de terrain que ça : justement parce que certains articles restent traités de manière exagérément technique, les contributeurs disposant d'un niveau de savoir "intermédiaire", souvent plus à même de deviner ce que les néophytes recherchent dans un paragraphe de vulgarisation, n'oseront peut-être pas se lancer.