Le Monde, comme tous les quotidiens, relate les résultats annoncés par l'Institut National du Cancer, qui affirme que toute consommation d'alcool a un effet (négatif) sur la santé, sans qu'il soit possible de décrire un éventuel effet de seuil.
Il y a deux manières d'y répondre : comme Olif, avec talent et dérision, en montrant l'effet de la nucléation des bulles de Champagne sur la muqueuse colo-rectale.
Ou en mettant en lien ces deux informations :
- la première vient de l'Institut Curie, qui nous dit que "depuis 20 ans, le nombre de cancers colorectaux a augmenté de 50%".
- la seconde vient de l'Observatoire Français des drogues et des toxicomanies, qui nous montre que depuis 20 ans, la consommation totale d'alcool a diminué d'environ 30%.
Moi, je dis, si causalité il y a entre consommation d'alcool et probabilité de choper un cancer du colon, il faut de toute urgence trouver le facteur d'ordre 1 qui renverse la corrélation ...
Dans colorectal, il y a alcool
vendredi 20 février 2009. Lien permanent Ethylo
7 réactions
1 De Louis - 20/02/2009, 19:30
Mmm cette non corrélation pourrait s'expliquer par une hausse de la proportion d'individus buvant beaucoup plus que le moyenne, tandis que le nombre d'individus buvant diminuerait. Ainsi le nombre de cancers augmente, et le nombre de buveurs diminue.
2 De Eric C. - 21/02/2009, 11:50
Non, puisqu'il est dit que n'importe quelle quantité d'alcool suffit à augmenter la probabilité d'avoir un cancer. Donc si le nombre d'individus qui boivent diminue, le nombre de cancers devrait lui aussi diminuer.
3 De Corinne 'tite route - 21/02/2009, 14:51
J'aime beaucoup ce type de message où l'on nous apprend que ce qu'on mange a un effet sur la santé (ah bon? j'aurais jamais cru), surtout dans un système économique qui conduit à des choses telles que celles-là :
www.boston.com/bigpicture...
où je ne suis pas sûre que la qualité soit une donnée primordiale.
Et puis cette volonté de "sauver des vies" et faire vivre les gens le plus longtemps possible, alors même qu'on n'a pas les moyens de les faire vivre dignement commence à me gaver sérieusement.
Surveiller scrupuleusement ce que je mange et je bois pour arriver à un âge suffisamment canonique pour entrer en mouroi^^maison de retraite, non merci.
Bref, patron, remettez-nous ça, c'est ma tournée !
4 De Fabrice Delorme - 21/02/2009, 16:05
très important pour quelle raison tu te focalises sur le cancer colorectal ?
je n'avais pas vu qu'ils mettaient ça en avant, je suis sérieux.
Nous allons publier un communiquer lundi un communiqué qui attaquera les fondements scientifiques dudit rapport
en attendant une liste d'études très sérieuses qui disent que la conso de vin est bonne pour la santé si modérée :
web.mac.com/quatreverites...
5 De olif - 21/02/2009, 19:24
En fait, le risque de cancer colorectal serait surtout augmenté du fait d'une consommation excessive de viande rouge (+29% pour une consommation de 100g/j, je me demande vraiment comment on peut arriver à faire dire ce genre de choses à l'épidémiologie!). Pour l'alcool, c'est plus global, ça commence dans la bouche et ça finit pas loin du trou du ...!
Il y a forcément un biais énorme, dans ces études. Le cancer est un véritable problème de Santé publique, mais dans le même temps, l'espérance de vie de l'homme augmente de façon considérable! Après, tout à fait d'accord avec Corinne, il faut bien mourir de quelque chose aussi!
www.ined.fr/fr/ressources...
On aimerait beaucoup que les mêmes études au sujet des pesticides, des OGM, de la pollution soient également publiées, en mettant directement en cause les responsables!
Sinon, enfin un billet intelligent en provenance de la grande presse, dans cette détestable propagande anti-vin:
www.lemonde.fr/opinions/c...
6 De Eric C. - 21/02/2009, 20:35
Pour répondre à Fabrice, c'est suite au billet d'olif que j'ai regardé plus dans le détail ce qu'il advenait des cancers colo-rectaux, même si les articles ne le mettent pas spécifiquement en avant. Mais on peut répéter la mise en parallèle pour à peu près tous les types de cancer, puisque si l'on regarde l'évolution globale elle a la même allure (source)
7 De BB - 23/02/2009, 12:08
Globalement, la première cause d'augmentation du nombre de cancers est l'augmentation de la durée de vie, donc la diminution des autres causes de mortalité.
En tant que myope allergique au lait de vache à la naissance, au XIXe siècle j'aurais eu une espérance de vie inférieure à 30 ans, et avant inférieur à 20 ans. Donc quasi aucun risque de cancer.
Maintenant, bêtement, je risque de tenir quelques décennies de plus et donc de choper mon cancer.
Des résultats en apparence incohérents peuvent au final l'être, mais bon ce n'est pas forcément le cas ici. ^^