Encore une, eh oui, encore une défaite de Federer face à Nadal en finale de Roland. Mais celle-là aura au moins été accrochée (7-5 7-6 5-7 6-1), contrairement à d'autres, et la seule chose dont je me souviendrai dans 20 ans c'est que je n'aurai jamais vibré une seule fois pour l'espagnol depuis qu'il est apparu sur le circuit, et que je n'échangerais pas le visionnage d'1/2 heure de n'importe quel match de Rodgeur contre la collection de dvd des 6 titres de Nadal à Paris.
7 réactions
1 De Krysztof von Murphy - 06/06/2011, 22:15
Chacun son karma, mais pour ma part dans 20 jours, pas 20 ans, je serai incapable de dire lequel des deux a gagné Roland-Garros :o)
2 De Eric C. - 06/06/2011, 23:53
Pourtant c'est pas compliqué : sur les 10 dernières éditions, si tu réponds "c'est un espagnol", t'as 8 chances sur 10 d'avoir bon, si tu réponds "c'est un mec qui parle espagnol" t'as 9 chances sur 10 (Gaudio, argentin, a gagné en 2004), et si tu réponds "Nadal", tu tombes encore juste 6 fois sur 10.
Je me souviens encore des finales de 83 (forcément) et de 84 (qui, comme la série actuelle, a consacré le tâcheron à la place de l'esthète), donc je pense que dans vingt ans j'aurai encore une vague idée des palmarès des deux zozos ayant dominé le tennis de 2003 à 2011, série-en-cours-mais-peut-etre-bientot-terminee.
3 De Cédric - 07/06/2011, 12:46
C'est bien ça le grand problème de Nadal : Rodgeur est beau à voir jouer, élégant, stylé, et tout ça parait facile, alors que Nadal donne l'impression de lutter.
Résultat, Rodgeur est considéré comme le meilleur joueur de tous les temps, alors que son bilan face à Nadal tend à prouver qu'il n'est même pas le meilleur joueur de sa génération.
Nadal va devoir gagner 25 grands chelem pour inverser la tendance.
4 De Eric C. - 07/06/2011, 14:44
"alors que son bilan face à Nadal tend à prouver qu'il n'est même pas le meilleur joueur de sa génération"
Hem. Jusqu'à RF, celui qui était considéré comme le meilleur joueur de l'ère Open était Sampras. La grande chance de Sampras, c'est qu'il était trop mauvais sur terre pour parvenir régulièrement à un stade du tournoi où il avait une chance de rencontrer un vrai terrien, bien classé à l'ATP, et surtout toujours le même. Nul doute que s'il avait été un peu meilleur sur terre il aurait rencontré un peu plus souvent Bruguera ou Berasategui, et qu'il aurait affiché un bilan encore plus défavorable face à eux. Cela aurait-il fait de Bruguera un meilleur joueur que Sampras ? Assurément pas. Le problème de Roger, c'est que sur terre c'est le n°2, qu'il a rencontré toujours le même n°1, et qu'il a joué bcp plus de tournois sur terre que Sampras. Nadal, de son côté, n'était jusqu'en 2008 pas suffisamment bon sur les autres surfaces pour parvenir régulièrement en finale ...
Bref, le bilan des face à face avec un seul joueur ne veut rien dire, a fortiori quand le différentiel est amplifié par une différence d'aptitude sur une surface bien particulière (nb : si Nadal mène 17-8, ça fait tjs 7-5 pour Federer hors terre battue)
Sans même se tripoter pour vouloir à tout prix trouver LE meilleur joueur de tous les temps, qu'il serait bien difficile de définir de manière objective (même si certains ont essayé), pour pouvoir faire partie des candidats il faut à mon sens a- gagner des titres b- sur plusieurs surfaces (idéalement toutes) c- être numéro 1, et d-le rester longtemps
On refera le bilan quand le petit taureau aura pris sa retraite, mais d'ici là il faudra qu'il ait un peu progressé dans ces tableaux-là
5 De cédric - 08/06/2011, 10:49
Je vois que j'ai touché un point sensible :-)
Et petite rectification, hors terre battue, ça fait 6-5 pour RF. Soit un bilan équilibré. Et c'est bien beau de faire un bilan hors terre battue, mais pour un bilan global, t'es bien obligé d'en tenir compte, puisque ça représente environ 1/3 de la saison.
Bon, j'avoue aussi que le terme "meilleur joueur de sa génération" est un peu faux puisqu'il y a un petit décalage de génération entre eux, qui fait que Roger a pas mal gagné avant que Rafa ne soit à son top (à un moment où la concurrence n'était pas bien farouche), et que, théoriquement, Rafa gagnera après la retraite de Roger. A moins que Djoko...
6 De Eric C. - 08/06/2011, 11:41
Héhé ... Dans la série des face-à-face particuliers qui ne veulent rien dire, tu as le joli 7-2 pour Santoro contre Safin (allez, 7-3 si on tient compte d'un match soldé par un abandon du lutin)
Pour revenir aux deux zozos, j'avais pris le complémentaire de la terre mais oublié que RF y avait gagné 2 fois (je n'avais que Hambourg 07 en tête). Quant à savoir si la concurrence n'est pas bien farouche à un instant donné, comment savoir si c'est un phénomène réel, ou bien "relatif" ? Aujourd'hui on a l'impression qu'elle l'est, parce qu'il y a 4 joueurs de niveau quasiment comparable qui se battent devant. Mais si un petit nouveau débarque et vient tous les toler, que dira-t-on ?
Quant au décalage temporel entre les deux, c'est aussi l'impression que j'avais mais quand on y regarde de plus près ça n'est pas si net, cf ces résultats dans les Masters 1000. Federer a commencé à gagner en 2004, mais dès 2005 Nadal était bien présent, et pas qu'à Roland.
Vu que j'ai continué à fouiller quelques trucs sur le sujet, bientôt un billet dédié :)
7 De Eric C. - 08/06/2011, 11:51
BTW, je ne suis pas d'accord avec une de tes affirmations : si Nadal égale ou dépasse même de peu le nb de GC de Federer, je pense que plus grand monde n'hésitera à en faire un des candidats au titre de GOAT. C'est déjà le cas aujourd'hui, cf les notes 4,5, 6 et 7 sur sa page wikipedia fr ...