Batteries in Electric Cars Examined After Chevy Volt Fire (New York Times, 11/11/2011)
Federal safety regulators said Friday that they were examining lithium-ion batteries used in electric cars because a Chevrolet Volt ignited three weeks after it underwent a crash test.
(...)
The fire occurred in early June, while the damaged Volt was being housed in a storage facility, the safety agency said. No one was injured.
The Volt had been subjected to a 20-mile-per-hour side-impact crash test. The test resulted in a rating of five stars, the highest score possible. The government also gave the Volt five stars in rollover crashes, four stars in front-impact crashes and five stars over all.
(...)
General Motors, which began selling the Volt last December, defended it as “a safe car” and said the fire would not have occurred if G.M.’s protocols for deactivating the battery after the crash had been followed.
(...)
While only a few are available for sale now, many more are on the way, and their novelty means even isolated problems related to their safety or reliability can affect how consumers and investors view them.
Tu l'as dit, bouffi. On connait une certaine industrie du secteur énergétique qui vient de voir son statut passer de "incontournable" à "doit être remplacée sous 30 ans" à la suite d'un seul incident ...
3 réactions
1 De Krysztof von Murphy - 14/11/2011, 22:32
Si dans ton dernier paragraphe tu fais référence à Fukushima, je qualifierais pas ça d’« un seul incident » mais « deuxième catastrophe majeure en deux décennies et demi avec stérilisation de larges pans de territoire ».
On acceptera toujours 10 fois plus de morts que Tchernobyl & Fukushima réunis s'ils sont dispersés en une multitude de petits cancers (charbon…), accidents compréhensibles (route), et surtout « oubliables » par la société quelques années après. Tchernobyl ou Fukushima, c'est stérilisé pour très longtemps.
Après, si on remplace le danger venant d'un réservoir plein qui peut s'enflammer parfois par celui d'une batterie qui peut s'enflammer aussi parfois, les lois de l'économie joueront indépendamment de ça (lequel des deux est le moins cher sur le long terme ?)
2 De Eric C. - 14/11/2011, 23:00
Oui, c'est bien du nucléaire que je parlais, oeuf corse. Tchernobyl n'avait pas suffi à remettre en question le paradigme. On dirait que Fukushima si ... Mais bon, il y a 3 ans on pensait aussi que les conséquences de la Krise (tm) permettraient de museler le secteur financier ...
Concernant les dangers relatifs des carburants fossiles vs l'électrique, tout est résumé dans la dernière phrase que j'ai relevée : l'électrique ne fait pas partie des murs, donc sera sur la sellette pendant encore plusieurs (au moins 2, je pense) décennies. Un accident majeur suffirait amha à remettre en cause le basculement qui semble s'opérer.
3 De Krysztof von Murphy - 16/11/2011, 21:44
Pas faux, les nouvelles technos sont plus surveillées que les anciennes. Je me demande toujours si on accepterait de généraliser l'électricité ou le gaz si on les inventait maintenant. (Et pourtant ils ont été bien plus dangereux autrefois qu'à présent…)
De là à corriger une évolution économique inéluctable... Si le fric l'exige, les sociétés achèteront des voitures électriques pas chères plutôt que des voitures à carburant surtaxé ruineux, les personnes modestes aussi, et on s'habituera vite. Bon, pour le moment on en est loin :-)))