Le match Soderling-Nadal nous a donné une nouvelle occasion d'apprécier à quel point la précision du Hawkeye peut parfois être, pour rester courtois, contestable. Contrairement à cet épisode amusant datant d'une précédente rencontre opposant les deux mêmes joueurs, dans laquelle Soderling nous montre pourquoi il est peu apprécié de la quasi-totalité des autres joueurs, le match de dimanche a cette fois prouvé que Soderling pouvait être d'accord avec le juge de chaise, mais toujours pas avec la machine.
Je ne sais plus de quel set il s'agit, je crois me souvenir d'un 5-4 Soderling. Sur le premier point du jeu, Nadal joue une balle très longue et flottante, que Soderling laisse passer quasiment à ses pieds, avant de se rendre compte, mais un peu trop tard, que la balle en question avait bien touché la ligne. Un peu incrédule il fixe la trace plusieurs secondes, se rendant compte de son erreur ; le juge de chaise descend et confirme la trace vue par Soderling : la balle de Nadal était bien bonne. Quelques secondes plus tard, sans que personne ne lui demande son avis, le Hawkeye livre son verdict. Selon lui la balle est faute, largement, de bien plus d'un diamètre, donc vingt fois plus que la précision supposée du système (erreur moyenne ~ 3.6 mm). Donc soit les deux hommes se plantent, dont un, le joueur suédois, n'ayant de surcroit aucun intérêt à cela, soit la machine fume occasionnellement la moquette. J'espère pouvoir remettre la main sur une vidéo de l'incident.