L'article "Pharmaceutical industry gets high on fat profits" publié sur bbc.com fournit quelques gros chiffres du top 10 de l'industrie pharmaceutique.
(Le 1er graphique a suffi pour me pousser à lire tout l'article, puisqu'on y voit que le plus rentable des constructeurs auto ne fait pas mieux que le moins rentable des labos pharmas. Forcément, ça agace ...)
On voit un peu plus bas que, pour la plupart des membres du top 10, les dépenses en marketing sont supérieures aux dépenses en R&D :
L'article est à charge, mais ne pousse pas très loin l'analyse : y a-t-il corrélation entre ces dépenses et la marge bénéficiaire ? Est-il préférable d'investir davantage dans le marketing, ou davantage en R&D, pour améliorer la rentabilité d'une entreprise ? L'étude de cet échantillon très limité montre que ça ne semble pas être le cas. Un petit copier-coller dans Excel permet dans un premier temps de calculer les ratios suivants :
- dépenses R&D / chiffre d'affaires
- dépenses marketing / CA
- (dépenses marketing - dépenses R&D) / CA
Si on calcule les coefficients de corrélation de ces grandeurs avec la marge bénéficiaire, on se rend compte que tous sont négatifs, et que seul le chiffre d'affaires total est positivement corrélé (ci-dessous en rouge) avec le profit :
Bon, évidemment, on peut argumenter (à juste titre) que l'effet des dépenses R&D et/ou marketing d'une année N ne devrait se voir que sur la marge des années suivantes, mais l'indication qui ressort ici me parait amusante.
Yapuka partir à la pêche aux chiffres des années précédentes pour infirmer/confirmer ...
