Difficile de dire à quel point l'obligation de disposer d'un gilet réflechissant dans son véhicule, et surtout la sanctionnabilité de son absence, peut m'insupporter, en ce qu'elle illustre à merveille comment est considéré l'automobiliste moyen, et plus généralement le citoyen, par notre mère patrie. Infantilisation, déresponsabilisation, surassistanat de l'individu, et vachàlaitisation du contribuable qui se cache sous la même casquette, semblent être les mamelles de la gestion des ressources humaines à l'échelle d'un état, que d'aucuns prétendent pourtant relativement libéral.
Oh, la mécanique est déjà en mouvement depuis longtemps, par exemple depuis que le non-port de la ceinture peut être sanctionné d'une perte de points. On remarquera en effet que parmi toutes les infractions sanctionnées (de un à quatre points, la catégorie "6 points" étant un peu à part), la seule infraction n'ayant aucun rapport avec la mise en danger potentielle d'un tiers concerne ... la ceinture de sécurité. Il est parfaitement possible d'être un conducteur extrêmement prudent, respectueux des autres et irréprochable sur la route ET de perdre son permis, grâce à l'inventivité du législateur.
On me rétorquera, évidemment, que le non-port de la ceinture est un facteur évident d'aggravation des blessures en cas d'accident, et que la communauté ne doit pas assumer les conséquences de l'"irresponsabilité" de certains. Bien. Ceci dit, on n'enlève pas de points, à ma connaissance, aux pratiquants de basejump, même (surtout) équipés de wingsuits. Et je m'en félicite d'ailleurs.
Revenons à notre gilet. La perte de points n'est heureusement pas (encore) envisagée comme élément de sanction. Mais on peut se demander si, en lieu et place d'un nouveau renforcement de l'arsenal répressif par le biais de l'amende prévue (il s'agit quand même de 135 euros, hmm, pas d'un simple PV de stationnement), une simple campagne de prévention concernant l'utilité du port d'un gilet réflechissant, accompagnée, soyons fous, d'une opération "un gilet pour un euro" distribué par exemple dans toutes les stations-service, n'aurait pas été suffisante pour prévenir les quelques victimes annuelles de suraccidents. Car dans une réflexion où la simple considération idéologique n'est pas suffisante, c'est bien à un cynique bilan comptable qu'il faut s'atteler. Parmi les 560 piétons tués en 2007, combien étaient des automobilistes en panne, contraints de sortir de leur véhicule sans pouvoir se mettre à l'abri ? En l'absence de chiffres il faudra s'en remettre au bon sens, et je ne crois pas être de mauvaise foi en affirmant qu'il s'agit d'une toute petite minorité. A fortiori si j'insiste sur le fait que ce gilet jaune (ou pas) aurait dû, pour remplir son office, éviter à son porteur l'accident que son absence aurait donc pour ainsi dire "provoquée" ?
Allez, soyons bons joueurs, et osons un chiffre généreusement surévalué : dix, peut-être vingt vies épargnées grâce au gilet ? Cela justifie-t-il l'obligation qui est désormais faite à tout automobiliste d'en disposer ? Pour la modique facture, à l'échelle hexagonale, de plusieurs centaines de millions d'euros (à raison d'un parc de 35 millions de véhicules - VP+VU -, et compte tenu du prix auquel cette plaisanterie est vendue) ?
Poussons un peu plus loin la farce : pourquoi les pouvoirs publics considèrent-ils qu'un seul gilet est obligatoire à bord du véhicule ? Les plaisanciers ne sont-ils pas tenus, eux, d'avoir à bord autant de gilets de sauvetage que d'occupants embarqués ?
L'efficacité du dispositif ne serait-elle pas décuplée si l'on imposait à TOUS les piétons s'approchant à moins de vingt mètres d'une voie carrossable de porter un gilet certifié ? Ah, oui, j'oubliais. Evidemment le réflechissant pardessus doit être aux normes européennes, hein. Sinon, hop, au gnouf !
Gilet laid
lundi 13 octobre 2008. Lien permanent Humeurs
15 réactions
1 De Gizmo - 13/10/2008, 21:07
En toute mauvaise foi, je dirais la même chose à propos de la sécurité des piscines privées. Environ une centaine d'enfants décédent dans les piscines par an, dont la moitié dans des piscines publiques parfaitement surveillées. L'amende pour absence de dispositif de sécurité est de 45 000 euros (non, non, pas des euros Pinay, des bons euros tout frais) pour les propriétaires de piscines privées. Et la conclusion est toujours la même : la seule sécurité des piscines, c'est la surveillance permanente et effective du bassin. Point. Pas l'alarme, pas la barrière : un adulte, lucide (pas pochtroné de pastis) et attentif.
2 De good_boy - 13/10/2008, 22:43
Je trouve le gilet salutaire comme moyen de repérage extrêmement efficace.
On le repère de loin, et on sait ce qui nous attend.
Tous les jours, je remercie le ciel d'avoir pu apercevoir, sous couvert d'un monospace anodin, d'une citadine sans histoire, un gros neuneu bas du front (qui ne regarde pas dans ses rétros) grâce au beau gilet jaune sur le dossier de son siège...
(Pour responsabiliser le conducteur et faire moins de mal à notre mère la terre (ration de soupe bio pour tout le monde) tu peux aussi faire de meilleures voitures, tiens. Sans airbag, sans esp, sans abs, sans trucs antidéformation, plus légères, le conducteur serai peut être un peu plus responsabilisé qu'avec tous les palliatifs à ses défauts d'attention (et je ne parle pas du siège qui lui secoue le popotin quand Papy s'endort sur la deux voies) ? (non parce que là qu'on arrive à se mettre au tas tout seul avec le nombre de sécurités actives et les pneus et les limitations de vitesse, c'est qu'on le fait exprès ou qu'on a fâché le mossad)
(cf ton vieux post sur la pique métallique sur le volant, le danger perçu, tout ça)
Et puis bref, mon gilet de BTP sous les sièges arrière, je l'ai payé quatre euros (soit un kilo de pain, soit deux litres et un pouillème de sp98, soit un sent bon d'intérieur de voiture à la vanille en forme de conifère, soit un sandwich pas bon à la Défense). Multiplié par le nombre de mes voitures, c'est pas très cher, et si ça peut m'éviter le fauchage par un retraité astigmate n'ayant jamais entendu parler d'Afflelou un jour de brouillard où j'aurai crevé un pneu dans le Morvan, c'est pas très cher pour éviter les sanglots à ceux me survivront : je me sais irremplaçable.
3 De Eric - 13/10/2008, 23:15
Que tu considères le gilet comme une bonne idée, c'est une chose.
Qu'un Alpha Plus vienne te dire que tu DOIS avoir un gilet dans ta caisse, et que dans le cas contraire tu devras lui verser l'équivalent de trente kilos de pain, c'en est une autre.
4 De Vicnent - 14/10/2008, 16:56
- Parfait, je reprends l'intégralité ! (enfin, je backlink, j'entends...) :-)
- LJA est un type sympa et accessible, j'ai pu tchatcher avec lui quelques minutes à Gap, cet été, pendant que nous même sautions.
5 De good_boy - 15/10/2008, 16:07
C'est guère pire qu'une boite d'ampoules, et au moins le gilet t'es sur de pouvoir t'en servir si tu as besoin... Les ampoules...
6 De Krysztof von Murphy - 19/10/2008, 19:14
@good_boy : Les ampoules ne servent à rien sur pas mal de voitures modernes qui réclament un passage au garage pour les changer. Un scandale.
@Eric : Tout est question de mesure. La ceinture et le gilet sont des mesures de sécurité efficaces, et qui ne coûtent pas grand chose, les rendre obligatoire ne coûte pas grand-chose. Comme toute norme de sécurité (et celles des voitures ou d’électricité sont légion), c’est un compromis entre coût, efficacité, et lobbys.
La liberté dans tout ça ? Oui elle y perd mais nous dépendons tous les uns des autres, et tu as bien pire comme restriction collective. La collectivité n’a pas envie d’assumer le coût de ta disparition.
D’un autre côté, il y a des jours où on se dit que laisser fonctionner la sélection naturelle nous débarrasserait de quelques boulets...
7 De cedric - 20/10/2008, 14:13
- Concernant la ceinture de securite, je me souviens d'un spot de la Securite Routiere il y a quelques annees qui montrait un passager non-attache a l'arriere, venir percuter le siege du passager avant, et ce faisant, contribuer a lui exploser la tete. C'est peut-etre un peu alambique, mais potentiellement, un passager sans ceinture, en cas de choc, peut nuire a la sante des autres occupants du vehicule s'il vient les percuter...
- Concernant le gilet, qu'un type se balade sur la route sans juger utile de se signaler ostensiblement a l'attention des conducteurs, libre a lui. Mais pour le conducteur qui n'a rien demande et qui va lui prendre la vie, c'est traumatisme et rdv chez le psy assure (il est meme pas impossible qu'on le juge vaguement responsable de la chose, avec dommages et interets qui vont avec, suspension de permis, voire prison avec ou sans sursis). Si ce gilet permet d'eviter quelques traumatimes psychologiques de ce genre, ce sera deja pas mal, et ca vaut bien quelques euros.
Sinon, je suis d'accord sur le nombre de gilet adapte au nombre d'occupant, meme si le legislateur a du se dire qu'une seule personne etait suffisante pour changer un pneu cote route, les autres occupants restant dans la voiture ou sur le talus...
8 De Eric - 20/10/2008, 22:51
@Krysztof,
Non, le gilet n'est pas une mesure efficace. La ceinture oui, le gilet c'est une plaisanterie. Tout est effectivement question de compromis, mais je considère que le sentiment d'infantilisation engendré par cette mesure est sans aucun rapport avec le bénéfice que l'on peut en attendre.
Si la communauté n'a pas envie d'assumer le coût de la disparition de ses membres, il y a quantité d'autres items ô combien plus efficaces sur lesquels jouer. L'exemple du basejump n'était pas choisi à la légère : c'est typiquement le genre d'activité particulièrement risquée qu'une communauté "hygiéniste" comme la nôtre aura rapidement tendance à vouloir interdire, même si le "bénéfice" est ridiculement faible.
Au-delà de cette réflexion digne d'un économiste ne raisonnant qu'en termes de rapport coût/bénéfice, je trouve que la nuance est plus "fondamentale" : la communauté _est là_ pour assumer le coût de ma disparition, même si j'ai envie de faire du bungee, du ski extrême ou une ascension de l'Everest. Ou de rouler en moto au quotidien en région parisienne, ce qui revient presque au même.
Tant que les risques pris n'impactent (physiquement) que celui qui les prend, c'est ce besoin de légiférer qui me gonfle prodigieusement. La société parfaitement "secure" est une illusion, et courir derrière elle exige, je trouve, beaucoup trop de compromissions de ma liberté. Mais c'est sans doute parce que je suis un incorrigible égoïste ...
@Cedric,
Oui, la ceinture à l'arrière est fondamentale pour la sécurité des occupants des places avant. Les sièges sont dimensionnés pour résister à un bon 40g avec leurs occupants, ceinturés qui plus est, mais pas à la surcharge occasionnée par l'arrivée d'un passager arrière "avec élan". Compte sur moi pour le rappeler à mes passagers à chaque fois que j'en ai derrière moi :)
La ceinture à l'avant, elle, ne concerne que son porteur (merci de m'épargner LE cas du mec qui serait projeté à travers son pare-brise et irait tuer le cycliste qui se trouvait là au mauvais moment).
Concernant le gilet, j'ai l'impression de ne pas avoir été clair donc je vais me re-répéter : je ne le considère pas en soi comme une mauvaise chose, je trouve juste insupportable que son absence soit verbalisable (cf. ma dernière remarque à Krysztof).
9 De Krysztof von Murphy - 26/10/2008, 18:53
Infantilisation, pas forcément. Au contraire, il y a un aspect pédagogique : « rappelez-vous que la route pour un piéton c‘est dangereux, et que vous devez être vu ». L’investissement est dérisoire par rapport au bénéfice potentiel. Comme la ceinture, la norme est là pour rappeler ces risques que le commun des mortels oublie vite (et j’aime bien ton idée de pointe sur le volant).
Pour le basejump et autres sports : paradoxalement là tu sais qu’il y a des risques, c’est plus encadré (j'espère...), et ça ne concerne pas 90% de la population adulte. Tu n’y mets pas stupidement ta vie en jeu, mais délibérément, nuance :-) De même pour l’exemple de la moto à Paris, le risque n’est pas inconscient (et les solutions pour le réduire pas évidentes).
Prendre des risques (mesurés) pour le plaisir ou par besoin, oui, prendre des risques (réels) inconsciemment, non.
D’accord pour dire que la communauté _doit_ assumer le coût de ta disparition (via les assurances notamment, la DDASS, etc.) mais ce doit être _malgré_ tous les efforts possibles pour éviter une catastrophe sans enlever son sel à la vie. La possession d’un gilet gêne moins que, disons, des limites de vitesse (que je ne conteste pas dans les grandes lignes).
10 De good_boy - 27/10/2008, 13:04
Mais l'homme a t il conscience des risques qu'il prend ?
Vous développerez ce sujet en vous appuyant sur vos lectures et vos expériences propres. Je ramasse les copies à la fin de l'heure.
J'invite Greenpeace et José Bové à venir parler en tribune des risques dont on a pas conscience et de la mutation génétique sournoise tapie au fond d'un paquet de corn flakes.
(sinon les solutions pour réduire le risque de la circulation périparisienne à deux roues SONT évidentes -circulation dans les voies de bus, permis auto réformé, tireur embusqué aux feux tricolores, ou interdiction pure des deux roues-. Juste hautement impopulaires et improbables)
11 De Eric - 28/10/2008, 10:22
@Krysztof,
J'insiste (je suis un peu têtu dès qu'il s'agit de défendre mes chevaux de bataille) : si tu penses que le port de gilet est une mesure quantitativement utile, pourquoi se limiter à la seule catégorie des automobilistes (dont je persiste à penser que le nombre que l'on peut sauver de cette manière est ridiculement faible) et ne pas étendre la mesure à _tous_ les piétons ?
NB : la pointe sur le volant, c'était originellement ton idée (eric.cabrol.free.fr/dotcl...
@good_boy,
Il a généralement conscience de prendre des risques, cela ne signifie pas pour autant qu'il est conscient des risques (réels) qu'il prend. Chacun sa perception, je pense, à ce sujet ...
Voir aussi sa tendance à fonctionner "à niveau de risque constant" (eric.cabrol.free.fr/dotcl...
12 De good_boy - 28/10/2008, 14:05
@ Eric
My very point sur le fonctionnement à risque constant, faites de meilleurs caisses, il en sort encore de la route.
(illustré en couleur : ESP versus fast & furious en DVD)
(Illustré en citation:
"Every day, man is making bigger and better fool-proof things, and every day, nature is making bigger and better fools. So far, I think nature is winning."
Albert Einstein)
M'enfin Vin Diesel en capitaine de soirée avec un gilet jaune fluo, ça sent pas le carton au box office.
13 De Krysztof von Murphy - 29/10/2008, 23:33
@Eric : Les cyclistes sont effectivement censés être visibles hors agglomération (gilet obligatoire), et les piétons n’ont rien à faire sur la chaussée de toute façon (un conducteur y est à la suite d’une panne). Ça me semblerait logique qu'un piéton sur une route soit en fluo la nuit hors agglo.
La mesure va sauver plus de cyclistes que de conducteurs, c’est certain - et je maintiens l’intérêt pédagogique (totalement impossible à mesurer). La sécurité est plus une mentalité qu’un empilement de mesures, que ce soit en chimie ou en informatique (j’ai fait des deux).
Pour la pointe sur le volant, j’avais complètement oublié (ça va faire 2 ans que j’ai écrit ce commentaire !) (p*tain, 2 ans !) et de toute façon ce n’est pas de moi.
14 De Eric - 30/10/2008, 15:05
Les piétons n'auraient rien à faire à proximité de ou sur la chaussée ? Tu oublies les 30 ou 40 millions d'urbains qui occupent ce pays ? Dès le passage à l'heure d'hiver, dans Paris comme dans toutes les villes dotées d'au moins une paire de passages piétons, à la sortie des bureaux, les bipèdes, de nuit, tous habillés en sombre évidemment, deviennent des cibles à peine perceptibles dans la lueur des phares et ce uniquement une fois qu'elles sont engagées dans leur traversée, c'est-à-dire souvent un peu tard pour l'automobiliste fatigué de sa journée et plus attentif à écouter Rires et Chansons qu'à scruter ce qui se passe devant lui.
Je suis prêt à parier qu'il y a BEAUCOUP plus de piétons tués en agglo, sur ou à proximité d'un passage pourtant étudié pour, que d'automobilistes en panne fauchés par un routier somnolent.
Et quand je dis à proximité, c'est en oubliant que la traversée hors de toute signalisation est aussi un sport national ...
Et si tu penses que l'intérêt pédagogique (que je ne nie pas) justifie systématiquement la mise en place d'une sanction automatique, on n'a définitivement pas la même vision des choses. Enfin si, c'est effectivement une méthode que j'applique. Avec ma fille, qui n'a pas encore un an et demi ...
15 De good_boy - 30/10/2008, 22:03
C'est tellement vrai . Surtout depuis que les voitures sont hauuutes, hauuutes : on ne voit plus les suicidaires dépasser des voitures garées, alors quand un opportuniste décide de traverser, on le voit surgir. Alors que dans le bon vieux temps des 405 et ZX, hein, même la mamie un peu voutée on voyait le chignon qui dépasse.
(hors sujet : j'ai ma théeorie du complot fumeuse (Style Max) pour l'augmentation de la taille des automobiles, quelle en est la raison réelle ?)