Curiosity

(Où pourquoi, parfois, il est bon d'être un peu curieux)
Problème industriel : comprendre pourquoi les ralentisseurs caoutchouc semblent être les plus pénalisants pour certaine pièce^[1] du train arrière vis-à-vis de la tenue en endurance ... et trouver quoi faire.
Moyen : simuler un passage de ralentisseur.
Comment : dynamique ... explicite (parce que j'ai envie)
Problème #1 : trouver un modèle de pneu au moins représentatif en raideur
Solution : récupérer LE modèle de pneu Bridge dans une dimension pas déconnante qui traine qque part
Problème #2 : il s'agit d'un modèle Pam-Crash. Or bibi ne connait pas Pam-Crash. Mais sait maintenant à peu près se servir d'Abaqus/Explicit.
Question : les formulations des deux codes sont-elles compatibles ?

Je ne connais pas Pam, mais je sais lire. Le jeu de données me dit que c'est un matériau de type 37. Pam Crash 2006 Solver Reference Manual dixit "type 37 = Viscoelastic Ogden Rubber for Solid Elements", avec formulation d'Ogden pour le potentiel d'énergie de déformation, et décomposition en série de Prony pour le comportement viscoélastique. Abaqus permet de définir les deux. Bien bien.
Le potentiel retenu par Pam est le suivant :



Les coefs caractéristiques de la loi sont les μ_i et les α_i, et la formulation est assez semblable à ce qu'on voit sur la page kikipedia afférente. Bon, y'a des μ et des α chez Abaqus aussi, le gars optimiste n'aurait pas de raisons de se méfier, et pourrait légitimement penser que les coefs de l'un sont utilisables chez l'autre sans plus de transformation. Le gars méfiant, quand même, a envie de vérifier, quitte à réveiller des souvenirs douloureux. Il lit le manuel Abaqus. Qui dit ceci :



Ca y ressemble pas mal, hein ? Mais en y regardant de plus près, le gars méfiant commence quand même à se demander pourquoi les α_i sont affublés d'un carré chez l'un, et pas chez l'autre. Typo, ou véritable volonté vraie délibérée et intentionnelle ? Ben le gars méfiant et curieux, il épluche le reste du manuel Pam. Qui a heureusement la bonté de préciser, dans le dernier alinéa consacré à ce type de matériau, que l'on peut effectivement trouver, dans certaines références, une formulation semblable à celle utilisée par Abaqus, et confirme que les μ_i de l'un ne sont pas les μ_i de l'autre :