Un peu d'expert bashing, c'est toujours amusant ...
Le site MusiClassics a convié 14 audiophiles pour leur faire écouter quatre morceaux de classique, dans différentes versions compressées ainsi que dans le format originel. Que croyez-vous qu'il advint ? Ce dernier ne fut pas, loin s'en faut, le plus apprécié. Il fut au contraire classé avant-dernier, juste devant le mp3, alors que les encodages AAC et WMA ont été mieux notés, que ce soit en 192 ou en 320 Kb/s.
Raconté par deux des participants :
- Yann Guégan, sur Rue 89
- Frédéric Neff, sur Viva Musica
Audition à l'aveugle
mercredi 16 septembre 2009. Lien permanent Rigolo
3 réactions
1 De Krysztof von Murphy - 17/09/2009, 20:51
Coïncidence (je viens de lire l’article), Slashdot en mars parlait d’un phénomène similaire sur la nouvelle génération nourrie au MP3 :
news.slashdot.org/article...
Dans les commentaires, quelqu’un remarque que les sons les plus agressifs sont filtrés par les encodeurs. Même si les jeunes sont habitués à du son pourri ou déformé, même un audiophile peut apprécier le son « nouveau ».
Ah, c’est là :
news.slashdot.org/comment...
2 De Fred - 14/10/2009, 10:09
Tu devrais faire le test sur musiclassics, c'est assez surprenant
A bientôt
www.musiclassics.fr/actua...
3 De Eric - 14/10/2009, 11:04
Pour le moment, même avec un casque sur les oreilles, je suis incapable de faire une différences entre les divers encodages. Mais bon, je savais déjà que j'étais plutôt un handicapé des esgourdes :)