Curiosity

(Ce billet fait suite à quelques commentaires récents)

Soyons brefs : le meilleur joueur de tous les temps est John McEnroe (à moins que ce ne soit Stefan Edberg), le reste n'est que futile argutie.

Nonobstant, aimant bien (aussi) Federer, mais soucieux de pouvoir me prévaloir d'une certaine objectivité, et amateur de discussions quantitatives stériles, j'ai un peu creusé le délicat sujet dont la finalité consiste à déterminer qui peut bien être le Greatest Of All Time. A l'heure actuelle (mi-2011), quelques noms se détachent avec, il me semble, un certain consensus. Par ordre chronologique :

1. Rod Laver
2. Jimmy Connors
3. Bjorn Borg
4. John McEnroe
5. Ivan Lendl
6. Pete Sampras
7. Roger Federer
8. Rafael Nadal

Quels critères sont exigibles pour identifier le meilleur de tous les temps ? Il me semble que les conditions suivantes doivent être remplies :

• avoir remporté un grand nombre de titres majeurs
• faire preuve d'une polyvalence certaine (notamment en termes de surface)
• avoir été numéro un mondial
• être resté longtemps au top

1) Laver

Par souci de facilité j'ai bien envie d'évacuer le cas du joueur australien dont les stats, quoique monstrueuses, sont compliquées par le fait qu'il ait joué à la fois en tant qu'amateur et en tant que pro, au moment du basculement vers l'ère Open. Accessoirement je n'étais pas né, donc bon, hein.

2) Connors

Voilà déjà un candidat sérieux. Il a fini l'année n°1 au classement ATP de 1974 à 1978 inclus, même si le titre "officieux" de meilleur joueur du monde semble lui être contesté au moins en 75 (Ashe), ainsi qu'en 77 et 78 (Borg et/ou Vilas)^[1]. On notera en particulier que le titre honorifique de joueur de l'année (qui n'existe que depuis 75) ne lui a jamais été attribué à cette période, l'ATP lui préférant Borg. Il a quand même passé 268 semaines en tête de l'ATP, dont 160 consécutives. Cependant il ne cumule que 8 victoires en grand chelem et n'a jamais gagné à Roland-Garros où il n'a jamais fait mieux qu'une 1/2 finale (à sa décharge il n'y a pas participé pendant ses meilleures années, de 74 à 78 précisément).
Sa rivalité avec Borg a marqué le tennis. Si le bilan final est de 15-8 en faveur de Borg, cela s'explique en partie par leurs 4 ans d'écart : ainsi Connors a remporté leurs 6 face-à-face entre 74 et 76 (Borg avait gagné le premier en 73), le bilan s'est ensuite équilibré mais était encore de 8 à 5 en faveur de Connors après l'US Open 78 (remporté par l'américain, alors âgé de 27 ans, aux dépens de Borg), puis le suédois a ensuite gagné leurs 10 (!) dernières rencontres. 1979, l'année où il se maria et devint père, et où John McEnroe, de 7 ans son cadet, commença à le battre régulièrement, est considérée comme celle de son déclin, mais sa carrière fut d'une longévité exceptionnelle, puisqu'il remporta des tournois jusqu'en 1989 (dont celui de Toulouse, face à ... McEnroe).
Si l'on fait le détail des 109 tournois de l'ATP qui figurent au palmarès de Connors (record absolu à ce jour, 15 unités devant Lendl, et sans doute parti pour durer un moment), on se rend compte que c'est un joueur "à domicile". Une écrasante majorité de ces tournois a été gagnée aux Etats-Unis, et l'US Open compte pour 5 de ses 8 Grand Slam.
Il n'a gagné qu'une seule fois le Masters.

2) Borg

Joueur mythique notamment pour ses 6 titres consécutifs à Roland-Garros (record qu'on pensait imprenable ... jusqu'à Nadal), il totalise 11 tournois du Grand Chelem, mais n'en a jamais remporté sur dur, ses seules victoires ayant été acquises sur terre et sur gazon. Il ne totalise que 109 semaines en tête de l'ATP (soit à peine plus qu'Agassi), dont il a fini l'année en leader du classement seulement en 79 et 80. Outre sa rivalité déjà évoquée avec Connors, il a également eu à affronter John McEnroe, de 3 ans son cadet, avec un bilan équilibré de 7 victoires pour chacun.
Sa fin de carrière précoce et son relatif manque de polyvalence l'éliminent à mon sens de la course au titre, malgré ses 5 élections consécutives comme joueur de l'année, de 76 à 80.

3) McEnroe

7 titres en Grand Chelem, uniquement à l'US Open et Wimbledon. Il passa très près de la victoire à Roland Garros en 1984, après avoir mené 2 sets à 0 face à Lendl. Il se déplaça rarement en Australie (5 participations, contre 16 à l'US Open). Il ne figure qu'au 5e rang en nombre de semaines passées n°1, mais finit malgré toute l'année à cette position de 81 à 84 inclus.
Outre son 7-7 face à Connors, son bilan est de 15 victoires pour 21 défaites face à Lendl. McEnroe menait néanmoins 14-12 fin 1985, puis fit un break en 86 et ne retrouva jamais par la suite le niveau qui fut le sien dans la première moitié de la décennie ...
Bref, en dépit de ce que j'ai écrit en début de ce billet, je crains qu'il ne soit disqualifié dans la course au statut de GOAT, principalement du fait d'une trop courte longévité au top niveau. Mais son année 1984 fut à mon avis celle consacrant une des plus impressionnantes dominations sur le tennis mondial, avec 82 matchs gagnés pour seulement 3 défaites, et sur cette seule année un 6 à 1 face à Lendl, la seule défaite concédée étant hélas celle qu'il a sans doute le plus regrettée (et moi donc ...), sur la terre battue parisienne.

4) Lendl

Ce n'était certes pas un de mes joueurs préférés, mais c'est sans doute un prétendant légitime, quoique souvent sous-estimé, au statut de GOAT.
8 titres en Grand Chelem comme Connors, il devance de très peu ce dernier en nombre de semaines passées n°1 (270 contre 268). Il a terminé l'année n°1 de 85 à 87, ainsi qu'en 89 après l'intermède Wilander. Il a "contre lui" le fait d'avoir participé à 19 finales de grand chelem, ce qui le place certes en 2e position derrière Federer et juste devant Sampras, mais lui octroie un pourcentage de victoires dans ces matchs-clé plutôt faible (42%). Ce bilan s'améliore un peu si l'on inclut le Masters, qu'il a remporté 5 fois (record co-détenu avec Sampras et Federer) en 9 finales disputées, mais n'atteint toujours pas 50% avec 13 succès sur 28 finales.

5) Sampras

Ca ne plaisante plus : numéro 1 mondial et joueur de l'année pour l'ATP pendant 6 années consécutives de 1993 à 1998 inclus^[2], 14 victoires en Grand Chelem pour seulement 4 finales perdues, 5 victoires au Masters sur 6 finales disputées, recordman actuel du nombre de semaines passées à la place de n°1 (avec une petite unité d'avance sur Federer, le Suisse parviendra-t-il à récupérer ce record ?), Sampras me semble éclipser assez clairement tous les joueurs sus-cités, et ne faillir que sur un seul des quatre critères qui me semblent importants : la polyvalence.
Si ses aptitudes sur surface rapide ne font aucun doute, avec un record de 7 victoires à Wimbledon, il n'a jamais brillé sur terre battue, n'ayant pas fait mieux qu'une demi-finale à Roland-Garros (en 13 participations !). Il ne compte à son palmarès que trois tournois sur terre, son fait d'armes le plus marquant sur cette surface étant sans doute une victoire sur Becker au Masters 1000 de Rome en 1994.
Autre éventuelle faille dans son bilan : la relative faiblesse de l'opposition de 96 à 98, son grand rival Agassi étant à ce moment diminué par des blessures.
En 96 Sampras ne gagne qu'à l'US Open contre Chang, les 3 autres vainqueurs de GC de l'année se nommant Kafelnikov, Krajicek et Becker pour son dernier titre.
En 97 il en gagne 2 contre Pioline à Wimbledon et Moya en Australie, les 2 autres vainqueurs étant Kuerten et Rafter.
En 98 il ne gagne que Wimbledon (contre Ivanisevic), les 3 autres GC allant à Rafter, Moya et Korda.
Beaucoup de vainqueurs différents donc pendant ces 3 années, aucun ne faisant partie du top 10 de l'ère Open puisque les "n°2 officieux"^[3] de cette période 96-98 seraient successivement Chang, Rafter et Rios.


6) Federer

N°1 mondial de 2004 à 2007 puis en 2009, il détient le record du nombre de victoires en GC avec 16 titres, ayant en outre gagné sur toutes les surfaces grâce à sa victoire à Roland-Garros en 2009. En ajoutant ses 5 victoires au Masters, il compte un ratio de 21 victoires pour 8 défaites lors des finales de tournois majeurs. La liste des records qu'il a établis est longue comme un jour sans vin, les plus marquants étant sans doute ses 23 demi-finales consécutives en GC entre Wimbledon 2004 et l'Australie 2010 (le #2 à ce classement étant Lendl, avec seulement 10 demi consécutives !), ou ses 237 semaines consécutives à la place de n°1 (le #2 étant Connors, avec 160 semaines). Je pense qu'il n'y aurait personne pour contester la légitimité de Federer comme Greatest of All Time, s'il n'y avait une petite ombre dans ce bilan extraordinaire, ombre qui s'appelle ...

7) Nadal

Il est un peu tôt pour faire un bilan de la carrière de l'espagnol puisqu'à 25 ans, contrairement à Borg dont il vient d'égaler le record de 6 victoires aux Internationaux de France, il n'a encore jamais parlé de retraite. Mais sa précocité (avec 10 titres du GC il est sur les mêmes bases que le suédois) et sa polyvalence (il a gagné les 4 tournois du GC, sur autant de surfaces différentes) en font un futur probable dangereux concurrent, d'autant que s'il est encore loin des chiffres absolus de Federer, sa rivalité avec le suisse constitue à ce jour le seul argument que l'on peut opposer à la consécration de ce dernier. L'espagnol mène en effet à ce jour par 17 victoires à 8 dans leurs face-à-face.

(La suite se trouve ici ...)