Billet précédent : Who's the best ? (1/3)
Billet suivant : Who's the best ? (3/3)
La question est donc de savoir si tous ses records permettent de désigner Federer comme étant le meilleur (en attendant les n titres à venir de Nadal), malgré son bilan lourdement négatif face à ce dernier ....
Le tennis étant cependant loin d'être un sport "transitif", le fait qu'un joueur ne réussisse pas à un autre n'en constitue à mon avis pas pour autant une preuve de supériorité "globale". L'un des exemples les plus hilarants de ce genre de situation étant sans doute le bilan exceptionnel de Fabrice Santoro, 17e joueur mondial à son apogée, 6 tournois gagnés dont un seul 500 Series, face à Marat Safin, n°1 mondial pendant quelques semaines en 2000 et 2001, 2 Grand Chelem et 5 victoires en Masters 1000.
Le français mène en effet 7-2 face au russe, avec notamment des victoires à Cincinatti et aux JO de Sydney en 2000 à une période où Safin semblait irrésistible, ou encore à Roland-Garros en 2001 avec une victoire en 5 sets alors que Marat était n°2 mondial.
Pour revenir à notre duel ibérico-helvétique, le bilan de Federer est particulièrement alourdi, par rapport à ce qu'a pu connaitre un Sampras par exemple, par le nombre de défaites concédées sur terre battue (12-2). Le statut de n°2 virtuel du suisse sur cette surface l'a en effet conduit à chaque fois jusqu'au maitre de l'ocre, 10 de ses 12 défaites sur terre face à Nadal ayant été concédées en finale.
Si Federer avait été un peu moins bon sur terre, perdant plus tôt dans le tournoi donc contre un autre adversaire (puisqu'ils étaient chacun dans "leur" moitié de tableau), son bilan global face à Nadal aurait été moins négatif. Paradoxal, isn't it ?
Sur les autres surfaces, le bilan demeure légèrement en faveur du suisse, avec 6 victoires pour 5 défaites. Et contrairement à ce qui s'est passé sur terre, si Nadal avait été encore plus régulier à haut niveau sur dur (ou du moins s'il l'avait été plus tôt), il aurait peut-être plus souvent atteint des finales, au lieu de quoi c'est souvent le pauvre Andy Roddick qui s'est présenté en victime expiatoire face à Roger.
Le 20-2 infligé par Federer à Roddick à ce jour est d'ailleurs assez exemplaire du déséquilibre qu'il peut y avoir entre un simple bilan comptable, et une différence de niveau "objective" ...
On pourra noter que chaque grand joueur semble avoir sa ou ses bêtes noires : ainsi Sampras affiche un % de victoires défaforable face à Krajicek, Hewitt et Stich, Nadal de son côté est "dominé" par Davydenko[1], seul Lendl semble ne pas trop mal s'en sortir (son 2-6 face à Borg ne signifiant pas grand chose compte tenu de l'écart de génération).
Comme on le voit il est assez difficile de faire une synthèse des palmarès de chacun, tout en tenant compte des éventuelles variations de qualité de l'opposition au cours du temps, ou encore des bilans particuliers en face_à-face.
Certains observateurs ont donc essayé de passer au-delà des difficultés posées par les changements de barême des points ATP (qui compliquent les comparaisons entre époques), par exemple en adaptant le classement ELO, utilisé habituellement par la FIDE aux échecs, aux matchs de tennis. On retrouve ainsi une étude entamée fin 2007 par "Wuornos" sur le forum Talk Tennis, dont on voit en début de thread les résultats concernant les joueurs alors en activité. Un peu plus loin dans le thread, il mentionne les résultats suivants (valables au 19/10/2007) toutes périodes confondues :
1. Roger Federer 2796 2. Ivan Lendl 2789 3. Rod Laver 2783 4. Pete Sampras 2769 5. Björn Borg 2768
avec les commentaires suivants
Sampras appears lower than most people would probably expect as at his peak of 2769 his main opposition was Andre Agassi who was playing at a level of 2672. Agassi later went on to achive a peak of 2707 although he wasn't playing at that standard at this point in time. Hence Sampras dominance was deflated due to a lack of outstanding competition.
If you compare this with the ratings mid year in 1985 when McEnroe was 2756, I always liked that guy, Lendl was 2721, Connors was 2720 and Wilander was 2693. All four playing at a level higher than the best that Sampras had to make his peak rating off.
I think Federer faces the same problem as Sampras. He's top in the ratings but not by as greater margin as many people might expect.
In Lendl we see the opposite effect as he faced players who had high ratings and therefore his Elo is higher than people who only look at dominance and achievement without quality of opposition might expect.
The strangest career profile belongs to Borg who was dominant but achieved his best rating only with the emergence of McEnroe who challenged his dominance. McEnroe was the second highest rated American born player with a peak rating of 2756.
Laver's peak rating may have been higher than this. My database only covers the open era so he may have a higher peak pre open era. I just don't know. In any event 3rd place for a period covering 40years is pretty hot.
Dans un autre billet écrit à la même période (21/10/2007), il détaille les tops 20 hommes et femmes :
Men: 1. Roger Federer 2796 2. Ivan Lendl 2789 3. Rod Laver 2783 4. Pete Sampras 2769 5. Björn Borg 2768 6. Mats Wilander 2759 7. John McEnroe 2756 8. Stefan Edberg 2751 9. Boris Becker 2745 10. Jim Courier 2739 11. Ken Rosewall 2726 12. Jimmy Connors 2723 13. Arthur Ashe 2711 14. Andre Agassi 2707 15. Tony Roche 2701 16. John Newcombe 2693 17. Rafael Nadal 2690 18. Guillermo Vilas 2685 19. Stan Smith 2682 20. Jan Kodeš 2680 Women: 1. Martina Navratilova 2836 2. Steffi Graf 2816 3. Chris Evert 2794 4. Margaret Smith Court 2769 5. Monica Seles 2766 6. Evonne Goolagong 2745 7. Arantxa Sánchez Vicario 2744 8. Serena Williams 2733 9. Billie Jean King 2730 10. Martina Hingis 2729 11. Hana Mandlíková 2723 12. Venus Williams 2720 13. Justine Henin 2716 14. Gabriela Sabatini 2710 15. Lindsay Davenport 2701 16. Ann Jones 2693 17. Maria Sharapova 2684 18. Jennifer Capriati 2681 19. Conchita Martínez 2677 20. Amélie Mauresmo 2673
En fouillant un peu, on retombe sur des résultats obtenus par le même wuornos sur une base de données plus grande, à jour après l'open d'Australie 2008 :
1 Roger Federer 2776 2 Ivan Lendl 2769 3 Rod Laver 2763 4 Pete Sampras 2749 5 Björn Borg 2748 6 Mats Wilander 2739 7 John McEnroe 2736 8 Stefan Edberg 2731 9 Boris Becker 2725 10 Jim Courier 2719 11 Ken Rosewall 2706 12 Jimmy Connors 2703 13 Arthur Ashe 2691 14 Andre Agassi 2687 15 Tony Roche 2681 16 Rafael Nadal 2678 17 John Newcombe 2673 18 Novak Đoković 2670 19 Guillermo Vilas 2665 20 Stan Smith 2662 21 Jan Kodeš 2660 22 Lleyton Hewitt 2658 23 Vitas Gerulaitis 2658 24 Andy Roddick 2656 25 Pat Cash 2654 26 Michael Chang 2652 27 Patrick Rafter 2651 28 Ilie Năstase 2650 29 Miloslav Mečíř 2649 30 Andrés Gimeno 2637 31 Todd Martin 2634 32 Yevgeny Kafelnikov 2633 33 Marat Safin 2633 34 Juan Carlos Ferrero 2632 35 Henri Leconte 2630 36 Tom Okker 2630 37 Roscoe Tanner 2625 38 Michael Stich 2625 39 Nikolay Davydenko 2621 40 Goran Ivanišević 2619 41 David Nalbandian 2617 42 Johan Kriek 2615 43 Manuel Orantes 2614 44 Carlos Moyà 2613 45 Richard Krajicek 2613 46 Kevin Curren 2611 47 Sergi Bruguera 2607 48 Alex Metreveli 2606 49 Cédric Pioline 2604 50 Clark Graebner 2603 51 Yannick Noah 2603 52 Gustavo Kuerten 2601
En fin de message il donne des indications intéressantes sur la probabilité de gagner un match (en 2 sets gagnants) en fonction de la différence de points Elo (j'ai un peu allégé le nb de lignes ...) :
ELO Dif 2-0 2-1 1-2 0-2 10 26% 26% 24% 24% 20 28% 26% 24% 23% 30 29% 27% 23% 21% 40 30% 27% 22% 20% 50 32% 28% 22% 19% 60 33% 28% 21% 18% 70 35% 28% 20% 17% 80 36% 29% 19% 16% 90 38% 29% 18% 15% 100 39% 29% 18% 14% 120 42% 30% 16% 12% 140 46% 30% 14% 11% 160 49% 29% 13% 9% 180 53% 29% 11% 8% 200 56% 28% 9% 6% 250 66% 25% 6% 4% 300 77% 19% 3% 2% 350 88% 11% 1% 0% 400 100% 0% 0% 0%
Plus récemment, un dénommé Leapfrog a effectué un travail comparable, sur une base de 14699 joueurs et 384050 matchs récupérés sur le site de l'ATP. Il détaille davantage sa méthodologie et notamment les valeurs affectées aux quelques paramètres qui permettent de tuner l'algorithme d'évaluation. Son résultat est le suivant, avec des données en date du 23/02/2010 :
1 Roger,Federer,SUI 2007.7 2890.2 2 John,McEnroe,USA 1985.3 2835.6 3 Ivan,Lendl,USA 1990.1 2814.3 4 Rafael,Nadal,ESP 2009.4 2799.6 5 Bjorn,Borg,SWE 1980.5 2771.4 6 Jimmy,Connors,USA 1980.1 2665.1 7 Novak,Djokovic,SRB 2009.9 2619.4 8 Pete,Sampras,USA 1997.2 2609.6 9 Andy,Murray,GBR 2010.1 2584.2 10 Rod,Laver,AUS 1975.2 2567.8 11 Boris,Becker,GER 1991.1 2558.3 12 Andy,Roddick,USA 2009.6 2540.9 13 Stefan,Edberg,SWE 1991.8 2533.0 14 Andre,Agassi,USA 1995.7 2500.5 15 Lleyton,Hewitt,AUS 2005.2 2499.0 16 Guillermo,Vilas,ARG 1979.0 2498.1 17 Nikolay,Davydenko,RUS 2010.1 2485.8 18 Mats,Wilander,SWE 1988.8 2467.7 19 Michael,Chang,USA 1997.3 2416.9 20 Juan_Martin,Del_Potro,ARG 2009.7 2390.9 21 Ilie,Nastase,ROU 1976.9 2382.8 22 David,Nalbandian,ARG 2009.1 2369.4 23 Arthur,Ashe,USA 1976.2 2366.4 24 Fernando,Gonzalez,CHI 2009.7 2365.5 25 Thomas,Muster,AUT 1997.2 2351.0 26 Gustavo,Kuerten,BRA 2001.7 2341.3 27 Jim,Courier,USA 1993.5 2339.1 28 Robin,Soderling,SWE 2010.1 2336.3 29 Vitas,Gerulaitis,USA 1980.5 2334.7 30 Brian,Gottfried,USA 1978.3 2330.1 31 Goran,Ivanisevic,CRO 1997.2 2328.8 32 Jo-Wilfried,Tsonga,FRA 2010.1 2322.9 33 Ivan,Ljubicic,CRO 2007.2 2311.0 34 Carlos,Moya,ESP 2004.5 2309.9 35 Guillermo,Canas,ARG 2007.3 2309.9 36 David,Ferrer,ESP 2008.5 2302.3 37 Fernando,Verdasco,ESP 2010.1 2301.7 38 Juan_Carlos,Ferrero,ESP 2003.8 2301.6 39 Eddie,Dibbs,USA 1978.6 2300.2 40 James,Blake,USA 2008.3 2300.0 41 Michael,Stich,GER 1995.6 2294.7 42 Guillermo,Coria,ARG 2005.6 2290.3 43 Patrick,Rafter,AUS 2001.7 2287.0 44 John,Newcombe,AUS 1975.0 2285.1 45 Tommy,Haas,GER 2007.2 2277.5 46 Jose-Luis,Clerc,ARG 1982.6 2272.5 47 Todd,Martin,USA 1999.3 2272.1 48 Gene,Mayer,USA 1983.3 2270.5 49 Tommy,Robredo,ESP 2009.4 2268.7 50 Radek,Stepanek,CZE 2010.0 2261.4 51 Manuel,Orantes,ESP 1977.8 2261.3 52 Yannick,Noah,FRA 1987.2 2260.7 53 Harold,Solomon,USA 1980.8 2254.4 54 Stan,Smith,USA 1973.4 2254.4 55 Yevgeny,Kafelnikov,RUS 1999.1 2254.3 56 Richard,Krajicek,NED 1999.2 2251.1 57 Marin,Cilic,CRO 2010.1 2250.7 58 Ken,Rosewall,AUS 1975.6 2248.2 59 Tim,Henman,GBR 2002.3 2239.6 60 Sergi,Bruguera,ESP 1994.6 2238.7 61 Tomas,Berdych,CZE 2010.0 2237.0 62 Marcelo,Rios,CHI 1999.4 2236.6 63 Tom,Okker,NED 1974.2 2235.5 64 Marat,Safin,RUS 2005.2 2234.4 65 Brad,Gilbert,USA 1989.8 2230.6 66 Mario,Ancic,CRO 2009.2 2226.6 67 Gael,Monfils,FRA 2010.1 2224.1 68 Alex,Corretja,ESP 2001.6 2221.7 69 Roscoe,Tanner,USA 1979.7 2221.0 70 Andres,Gomez,ECU 1986.6 2215.9 71 Marcos,Baghdatis,CYP 2010.1 2215.4 72 Raul,Ramirez,MEX 1978.5 2209.4 73 Gaston,Gaudio,ARG 2005.6 2208.4 74 Mikhail,Youzhny,RUS 2010.1 2205.4 75 Petr,Korda,CZE 1998.1 2202.0 76 Jose,Higueras,ESP 1983.5 2200.4 77 Richard,Gasquet,FRA 2010.1 2195.2 78 Gilles,Simon,FRA 2009.9 2194.9 79 Thomas,Enqvist,SWE 2000.8 2185.4 80 Wayne,Ferreira,RSA 1996.7 2178.6 81 Miloslav,Mecir_Sr.,SVK 1988.7 2176.5 82 Stanislas,Wawrinka,SUI 2010.1 2175.8 83 Greg,Rusedski,GBR 1999.8 2172.7 84 Joakim,Nystrom,SWE 1986.4 2163.6 85 Nicolas,Kiefer,GER 2008.6 2151.5 86 Eliot,Teltscher,USA 1982.1 2151.4 87 Kent,Carlsson,SWE 1989.3 2150.2 88 Wojtek,Fibak,POL 1980.6 2148.7 89 Juan,Monaco,ARG 2010.2 2142.5 90 Sebastien,Grosjean,FRA 2003.5 2141.0 91 Magnus,Norman,SWE 2000.8 2135.4 92 Philipp,Kohlschreiber,GER 2009.5 2134.9 93 Guy,Forget,FRA 1992.9 2133.6 94 Tomas,Smid,CZE 1984.3 2132.8 95 Jiri,Novak,CZE 2004.8 2132.3 96 Tim,Mayotte,USA 1988.8 2127.6 97 Anders,Jarryd,SWE 1988.2 2126.6 98 Thomas,Johansson,SWE 2006.1 2124.1 99 Dmitry,Tursunov,RUS 2008.8 2123.7 100 Mark,Philippoussis,AUS 2001.2 2123.6
Si on remonte un peu en arrière pour estimer l'évolution du niveau relatif au cours des années, Wuornos donne, dans ce message, le nombre de points moyen des 10 premiers à l'ATP (donnees au 25/10/2007) :
1968 2620 1969 2656 1970 2661 1971 2666 1972 2662 1973 2654 1974 2642 1975 2641 1976 2638 1977 2638 1978 2638 1979 2643 1980 2650 1981 2653 1982 2656 1983 2651 1984 2653 1985 2658 1986 2663 1987 2672 1988 2675 1989 2672 1990 2669 1991 2667 1992 2669 1993 2665 1994 2669 1995 2665 1996 2663 1997 2647 1998 2640 1999 2637 2000 2635 2001 2641 2002 2634 2003 2630 2004 2637 2005 2639 2006 2644 2007 2650
On constate qu'il y a eu deux périodes un peu plus faibles (avec un score inférieur à 2650) : 1974-1979 (ce qui relativise un peu le mérite de Connors ... et de Borg), et 1997-2006, ce qui confirme l'impression que j'avais sur la fin de l'ère Sampras, mais confirme également ce que disait Cédric ici, à savoir que Federer a également profité au début de son règne d'une opposition en moyenne moins brillante.
Notes
[1] et je ne serais pas surpris que son bilan face à Djokovic finisse par s'inverser : s'il mène encore 16-11 au total, on peut noter que depuis début 2009 c'est le serbe qui mène par 7 à 6 ...
7 réactions
1 De chag - 10/06/2011, 02:32
"le fait qu'un joueur ne réussisse pas à un autre "
je lance la piece. Pile, je met face. Face, je m'épile.
Oui, il est tard et ca se voit mais il manque quand meme un mot non ?
2 De Eric C. - 10/06/2011, 08:47
Ben, euh ... "ne pas réussir à quelqu'un", ça vaut si le sujet est un objet mais aussi si c'est un individu, non ?
3 De cédric - 10/06/2011, 14:37
Si j'ai bien compris, dans le dernier classement, le nombre de points est le maximum atteint par le joueur en carrière, pas une moyenne sur l'ensemble de la carrière ?
Ce qui expliquerait pourquoi des gars comme Gonzalez, Tsonga ou pire Canas (!) soient aussi bien classés, alors qu'ils totalisent à eux trois, 2 maigres victoires en Master Serie (et évidemment, 0 en GS), une meilleure place au classement de 5ème (Gonzalez, juste après sa finale à Melbourne) alors que derrière eux (et parfois loin) on a des anciens n°1 et/ou des vainqueurs de GS.
4 De Eric C. - 10/06/2011, 16:18
Oui, c'est la valeur de crête de leurs pts Elo. Je suis d'accord, il faudrait les courbes, mais je ne suis pas sûr d'avoir le courage de lui demander sa base et de reprogrammer le truc :)
Vincent, si tu lis ....
En revanche pour les joueurs qui ont duré un minimum, l'indication est intéressante (enfin comme peut l'être un critère agrégé unique). Le classement Elo ne donne pas, contrairement aux pts ATP, de prime aux matcheurs fous, peu importe le nombre de matchs que tu joues, c'est le niveau relatif des adversaires qui fait évoluer les points. Ce qui est marrant c'est que le meilleur score de Big Mac a été atteint en 85, alors que c'est en 84 qu'il a éclaté tout le monde. Ceci dit quand on regarde son début 85 , c'est pas mal non plus, avec le Masters et 5 tournois gagnés en même pas 4 mois ...
5 De BB - 14/06/2011, 11:38
Un truc amusant, les meilleures femmes sont meilleurs que les meilleurs hommes. Ce qui irait à l'encontre du fait que l'on dise presque toujours que l'opposition est plus faible chez les femmes.
Mais pour revenir au problème de base, on ne pourra savoir si Nadal est supérieur à Federer qu'en fin de carrière des deux. Au tennis, un truc impressionnant, c'est l'effondrement brutal des des dominations. Un gars qui semblait inarétable une année, peut l'année suivante se retrouver à ne plus rien gagner d'importants.
Si cela se trouve, Nadal en 2013 ne gagnera plus un titre du GC.
6 De Eric C. - 14/06/2011, 12:18
Chez les femmes, celles qui sont devant profitent des rivalités successives : Navratilova-Evert et Graf-Seles-Sanchez. D'où le relatif mauvais classement de M. Smith malgré son palmarès impressionnant, elle n'avait sans doute pas de rivale à sa hauteur.
Tout à fait d'accord sur l'urgence d'attendre, en milieu d'année dernière tout le monde voyait Rafa à 20 titres, et puis le début d'année de Djoko a tout changé (enfin jusqu'à Roland, depuis tout le monde l'a à nouveau oublié). Un petit gars comme Del Potro, s'il parvient à se débarasser de ses ennuis de santé, pourrait également venir perturber les débats. Il a joué 4 fois Nadal en 2009, pour 3 victoires ...
7 De Eric C. - 14/06/2011, 12:22
'tain y'en a un qui m'a piqué mon idée sur Sports Illustrated !