(Juste pour avoir un ordre de grandeur)
(mes excuses à ceux qui reviennent, le billet a évolué)
Nb de véhicules.km par an sur le réseau autoroutier = 70 milliards
En supposant une vitesse de 130 (resp 120) km/h, cela correspond à 538 (resp 583) millions de véhicules.heure par an.
Avec un taux de remplissage de 1.75 (moyenne des données semaine / week-end), cela donne 942 (resp 1021) millions de personnes.heure par an.
La perte induite par la diminution de la limitation sur autoroute serait donc de 79 millions d'heures.
N'ayant pas de meilleure idée que la productivité horaire pour estimer ce que "coûte" une heure perdue (si vous savez comment valoriser une heure d'un être humain, n'hésitez pas ...), on peut utiliser le PIB par habitant (28000 euros) divisé par le nb d'heures de travail (1600), soit 17.5€ / hab / heure. La perte de PIB induite par la diminution de la vitesse maxi à 120 km/h serait donc de 79 millions multipliés par 17.5, soit près de 1.4 milliard d'euros.
Par an ...
PS : les données de ce billet sont tirées du document Chiffres-clés 2011 du site autoroutes.fr
PPS : pour info, le nb de tués sur autoroute en 2012 était de 143. Si on adopte la loi (très grossière) "5% de vitesse en moins => 20% de tués en moins", on pourrait (en très gros) espérer réduire le nb de morts de 30% (mpfff) en diminuant la limite à 120 km/h, donc gagner une quarantaine de vies. La mesure coûterait donc plus de 30 millions d'euros par vie sauvée.
PPPS : les spécialistes en coût de la vie humaine sont priés de ranger leur lance-flamme. Les remarques/critiques constructives sont en revanche bienvenues ... Mais il s'agit bien d'un calcul "juste pour avoir un ordre de grandeur", on pourrait faire mieux en enlevant les week-ends (car on y bosse moins ... mais on consomme plus), en prenant en compte la part seulement active de la population, etc ... Nonobstant, toutes les estimations que j'ai pu lire ne dépassent pas la dizaine de millions par vie.
P^4S : oui, je sais, je ne tiens pas compte du gain en pollution.
A lire sur le même sujet :
- http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/08/87/17/PDF/Transports_422.pdf
- Que vaut une vie humaine ?
- Le vrai coût des bouchons
A noter que dans ce dernier article l'estimation utilisée est de 9€50 par heure, soit une valeur sensiblement plus basse que mon 17€50 calculé très rapidement (pas étonnant, la critique naturelle à l'utilisation du PIB/heure/habitant étant que le gain de temps offert par une vitesse plus élevée n'est pas 100% convertible en "travail"). Allez, je vous fais la mesure à 15 M€/vie ...
(Edit 12/2013) Caradisiac relate une étude anglo-américaine sur le coût des bouchons pour l'économie française :
"Le duo a expertisé le coût annuel pour "les déplacements quotidiens dans les 13 plus grandes zones urbaines françaises". Et il l'a estimé à 5,9 milliards d'euros, coûts directs et indirects confondus. Selon cette étude, 568 millions d'euros sont perdus dans le "carburant gaspillé", 3,5 milliards dans le temps passé dans les embouteillages et 1,8 milliard se répercutent sur les prix à la consommation. Au total, les embouteillages coûtent annuellement à chaque foyer 677€. Chaque automobiliste passe, toujours selon l'étude, "47 heures en moyenne" coincé dans le trafic."
7 réactions
1 De reflechisseur - 17/07/2013, 10:24
Oui mais non, les heures perdues ne diminuent pas le nombre d'heures travaillées par jour mais sont prises sur le temps personnel donc improductives
Bref, c'est un changement d'habitudes!
Un minimum de réflexion avant d'écrire un article svp merci
2 De reflechisseur - 17/07/2013, 10:26
Ps 4 : gain en pollution? Signifiant par là que même si rouler moins vite fait rouler plus longtemps, cela représente néanmoins une consommation d'énergie diminuée? Du moins je l'espère
3 De bumpshoveit - 17/07/2013, 14:28
@ reflechisseur : Oui, car plus on cherche à gagner en vitesse plus on dépense d'énergie pour arriver à cette vitesse.
C'est aussi pour cela que quand on est sur la réserve en voiture on à plutôt tendance à lever un peu le pied qu'a essayer à tout prix d'arriver le plus rapidement possible à la station service la plus proche.
Les moteurs (tous différents, j'en convient) on tous un régime de croisière. Par exemple une petite renault clio essence verra sa vitesse la moins gourmande/au km au alentours de 90-100 km/h alors qu'une grosse berline volvo diesel sera plus proche de 120-140 km/h.
Encore un exemple si vous décidez, dans l'objectif de diminuer votre consommation, de rouler le plus possible à 2300 tours/minutes car vous savez que votre moteur est calibré pour tirer le meilleur partie du carburant que vous lui donné à ce régime. Et bien, si vous êtes en première vitesse vous serez entre 10 et 15 km/h, deuxième 25/30 km/h [...] et en cinquième à 90-110 km/h
Bien-sûr inutile d'imaginer des voiture à 25 vitesse pour atteindre les 250 km/h puisque après c'est le couple du moteur qui rentre en ligne de compte et va limiter votre vitesse. c'est donc un rapport du poid/couple du moteur/démultiplication du plus haut rapport/régime de croisière du moteur qui va définir la vitesse la plus adapté à votre véhicule fin de consommer le moins possible.
4 De Eric C. - 17/07/2013, 14:59
@reflechisseur : je n'ai pas dit que les heures de transport étaient prises sur le temps de travail, juste que c'est la moins mauvaise idée que j'ai eue pour estimer à combien je peux valoriser une heure de mon temps. Vous considérez que votre temps libre n'a aucune valeur ? Pas moi ...
5 De Eric C. - 17/07/2013, 15:01
Si ce passage par une valeur "monétaire" ne vous convient pas, allez donc lire le billet suivant, qui s'en affranchit.
6 De Eric C. - 17/07/2013, 15:13
Concernant le gain en pollution, je l'associais bien à une _réduction_ de la limitation de vitesse. Je suis d'accord pour reconnaitre que l'écrasante majorité des véhicules consomme (un peu) moins à 120 qu'à 130 (vitesse stabilisée). Mais la sanction (perte de points, amende) liée aux excès de vitesse est censée réprimer les comportements dangereux, pas les comportement anti-écologiques (il y a pour cela déjà suffisamment d'incitations il me semble, à commencer par le prix des carburants ou le système de bonus-malus à l'achat). Si les français étaient convaincus du bien-fondé écologique/éconolique d'une réduction de la vitesse, ils l'auraient déjà adoptée.
7 De Krysztof von Murphy - 26/07/2013, 19:27
Même en étant favorable à une réduction de la vitesse pour des raisons écolo, je préfère 10 km/h de moins sur les trajets courts habituels en ville, où le gain en sécurité et en pollution serait plus net, que réduire d'autant sur des autoroutes faites pour ça, qui sont déjà les routes les plus sûres, où le principal risque est l'endormissement et où les trajets sont longs, donc où une vitesse élevée est donc « rentable ».
Marrant, c'est ce qu'ils ont fait à Strasbourg, où l'autoroute (3 voies) qui traverse la ville est à présent limitée à 90 (on s'y fait, c'est déjà beau d'être à 90).
Quant au coût de millions par vie économisée, tout le monde s'en fout, ce ne sera débité directement du budget de PERSONNE. Pour le même prix, autant multiplier les radars sur les routes dangereuses (départementales...), ça serait plus efficace et rentable.